METEO7ISLAS - FORO CANARIO DE METEOROLOGIA
FOTOGRAFÍA => Reportajes Meteorológicos => Mensaje iniciado por: R.E.M en Enero 08, 2012, 21:24:48
-
Estas son la elegidas por el periódico británico “The Telegraph”como las mejores fotografías meteorológicas del 2011. Dejo en algunas capturas y el enlace donde se muestra toda la colección, así como una breve explicacion y nombre de los autores -""
http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/pictures-of-the-year/8973541/Weather-pictures-of-the-year-2011-lightning-auroras-snow-and-ice.html
(http://i675.photobucket.com/albums/vv118/singuango/2012-01-08211852.png)
(http://i675.photobucket.com/albums/vv118/singuango/2012-01-08211826.png)
(http://i675.photobucket.com/albums/vv118/singuango/2012-01-08211810.png)
(http://i675.photobucket.com/albums/vv118/singuango/2012-01-08211704.png)
(http://i675.photobucket.com/albums/vv118/singuango/2012-01-08211609.png)
(http://i675.photobucket.com/albums/vv118/singuango/2012-01-08211518.png)
-
Curiosa la última, con ese rayo simétrico _///_SFD
Muy espectaculares. La 3ª es impresionante, pero desde mi punto de vista, una foto debe plasmar la realidad, y para mí está demasiado retocada. Esos colores son irreales. Siempre he estado en contra de retocar las fotos, a menos de que sea para remarcar algo de ella o eliminar un "artefacto".
-
Me quedo con la segunda, es una fotona y aparentemente sin tanto retoque como las demás.
-
Pues yo las fotos retocadas depende, si es un retoque sencillo y para cámaras de baja calidad, como por ejemplo la que yo tengo, pues si, estoy a favor de retocarlas, pues en cámaras así las fotos suelen salir con peor calidad que en la realidad, menor coloración, difuminadas, algo turbias como si hubiera calima en el ambiente, etc... A mi por ejemplo me pasa mucho con algunas flores de colores llamativos que en las fotos me salen con un color distinto al real y mucho mas suave. Y claro hay que utilizar el photoshop para acercar esos colores a los reales.
Pero ya con cámaras de calidad, tipo reflex, y luego encima fotos retocadas a mas no poder, como ocurre por ejemplo con la gran mayoría de los reportajes meteorológicos que hay en foros como el de meteored, si que estoy en contra, porque vale, salen unas fotos preciosas, con una textura de los cumulos que parecen algodones de dibujos animados, pero muy alejadas de la realidad, porque yo he vivido en la peninsula muchos años y ni por asomo se ven los cielos con esa vistosidad como se ve en muchas fotos de ese foro. Que por cierto, aprovecho ahora para decirlo, aún no he visto, en ningún foro canario o nacional, fotos hechas en Canarias a ese nivel que se ve en meteored de foreros como Chimpún, Alberto Lunas o Rayo.
Ahhh y otra cosa que si odio bastante, mas incluso que las fotos de cámaras reflex retocadas, son las fotos de rayos hechas con larguisimos tiempos de exposición donde se pillan 6-10 o 15 rayos a la vez. Pues eso lo veo un engaño, porque mucha gente que no entienda de fotografia, tiempos de exposición y demás, tiende a creer que se producen todos esos rayos a la vez.
-
Esta claro que para gustos colores, pero en mi opinión una cosa es querer mostrar lo que recoje el ojo humano (no hay camara que lo iguale) en una situación dada y otra muy distinta hacer de una fotografia una obra de arte gracias a las tecnicas fotograficas y de posprocesado. Vamos, que un mismo paisaje se puede ver pintado en un estilo barroco mas fiel a como es, o darle poesia con el impresionismo, y en ambos casos el resultado dependiendo de la calidad del autor sera el mismo.............una obra de arte. Eso si, si le quieres dar un valor realista de lo que una situacion meteo puede dar de si mejor no retocarla, aunque con ello corres el riesgo de que el resultado quede muy distante de lo que realmente has visto precisamente por no hacerlo. En cuanto al nivel fotografico de Rayo y de sobre todo Chimpun, poco que decir, sencillamente unos bestias.
-
En cuanto al nivel fotografico de Rayo y de sobre todo Chimpun, poco que decir, sencillamente unos bestias.
Desde luego ,no les voy a quitar el mérito ,por supuesto ,pero siempre lo he pensado ,estos dos peazo fotógrafos ,juegan con ventaja ,respecto al resto de los mortales. Tengo entendido ,que sus "cacharros " son bastante buenos ,donde posiblemente hayan invertido muchos ,miles de euros en ellos. Si a eso ,le añadios que la naturaleza ,se pone de parte de ellos ,asi es más fácil ,anque claro hay que estár "ahí "y es es el auténtico mérito del fotógrafo -q-
-
Yo tengo un réflex, y para empezar, todas mis fotos de cúmulos están hechas con un filtro polarizador. Esto hace que el contraste entre la nube y el cielo sea más patente y atractivo.
Luego cunado llego a casa y las descargo, si veo alguna foto, o algún detalle de la foto que se aleja de la realidad visual, pues las retoco intentando reproducir lo que yo vi insitu. Y esto entra dentro del proceso de revelado que tenemos que hacer todos los que tengamos réflex.
Hasta aquí es lo normal. Pero se puede ir mucho más allá, y ahí es donde ya se desvirtúa la fotografía. Pero esta claro que el espectador se da cuenta rápido.
Un ejemplo de lo que digo es este meteoreportaje:
http://meteo7islas.com/index.php?topic=1558.0 (http://meteo7islas.com/index.php?topic=1558.0)
Si no llego a polarizar las fotos, no se hubiera apreciado con tanta claridad los detalles de los cúmulos, que si eran visible a simple vista.
Saludos.
-
Si, pero la 3ª foto esa del Telegraph ha sido retocada de tal manera que es como si la hubiese pintado. Esos colores se alejan mucho de la realidad. desde el punto de vista artístico vale, pero como foto meteorológica no me parece correcto.
-
Si, pero la 3ª foto esa del Telegraph ha sido retocada de tal manera que es como si la hubiese pintado. Esos colores se alejan mucho de la realidad. desde el punto de vista artístico vale, pero como foto meteorológica no me parece correcto.
Y por ello es una mala fotografía?.....................................no se, creo que si lo fuera no hablariamos de ella k.-
-
En cuanto al nivel fotografico de Rayo y de sobre todo Chimpun, poco que decir, sencillamente unos bestias.
Desde luego ,no les voy a quitar el mérito ,por supuesto ,pero siempre lo he pensado ,estos dos peazo fotógrafos ,juegan con ventaja ,respecto al resto de los mortales. Tengo entendido ,que sus "cacharros " son bastante buenos ,donde posiblemente hayan invertido muchos ,miles de euros en ellos. Si a eso ,le añadios que la naturaleza ,se pone de parte de ellos ,asi es más fácil ,anque claro hay que estár "ahí "y es es el auténtico mérito del fotógrafo -q-
Que va Gustavo, te lo garantizo, yo aunque tenga un bicho de 5.000 euros no soy capaz, ni tengo paciencia, ni la voy a buscar, y ni sirvo para sacarle el jugo a una buena maquina. Simplemente te tiene que gustar, hay que buscar el momento y hay que meterle ganas (a parte del equipo) y tu lo sabes mejor que nadie y por eso te respeto como gran meteografo que eres. Pero no es el equipo, si no la persona la que hace la fotografía, por cierto, no estoy diciendo nada que tu no sepas k.-