METEO7ISLAS - FORO CANARIO DE METEOROLOGIA
FOROS DEBATE => Ayuda Meteorológica => Mensaje iniciado por: Rayco en Octubre 24, 2014, 17:21:15
-
O sea, en resumen, de que sirve que tengas un radar marcando píxeles naranjas sobre La Palma si ya tienes a cientos de personas que te van a dar información real y detallada de lo que está sucediendo?? y todos sabemos que de cara a preveer si una tormenta que viene por el suroeste hacia la isla tampoco sirve porque todos sabemos que las células o cumulonimbos, nacen, se modifican y mueren continuamente, y nunca nada de lo que haya acercandose a 100 km va a llegar tal y como es, no hace falta que te explique esto, ya llevamos años viendo imágenes de satélite para saber como funciona esto.
Es curioso que digas esto Rayco. Cuando se acerca una tormenta , linea de turbonada, etc ¿que hacemos? pues mirar el sat y estimar la severidad de lo que se acerca.
Te repito lo mismo que me citas en negrita. las células o cumulonimbos, nacen, se modifican y mueren continuamente, y nunca nada de lo que haya acercandose a 100 km va a llegar tal y como es se pueden acercar cientos de células con la severidad que tu quieras, y a menos de 5 km de las costas insulares pierden fuelle, porque es así, y siempre ha sido así, en lo único que estoy de acuerdo para lo que pueda servir un radar sea para estudiar los tipos de precipitación, intensidades de estas, etc... dentro de un Cumulonimbo, pero para previsión o aviso, no le veo ninguna utilidad, yo se que todos ustedes están locos porque se instale el radar porque sé que os gusta seguir una situación de inestabilidad por el radar tanto como a mi me gusta estar debajo de un cb de 15 km de altura.
Omar puedes aclararme o citarme donde discutí yo acerca de la colocación del radar?? es que no me doy cuenta ahora de haber discutido sobre este asunto anteriormente. Del resto ni me molesto en responderte, yo sinceramente me fío mas de la opinión de un experto de la AEMET o un técnico del Cabildo que de un aficionado de unos foros.
-
Que Omar no sea técnico del Cabildo o experto de la Aemet, no significa que no sea válida su valoración. O su opinión al respecto Rayco.
Saludos.
-
Te repito lo mismo que me citas en negrita. las células o cumulonimbos, nacen, se modifican y mueren continuamente, y nunca nada de lo que haya acercandose a 100 km va a llegar tal y como es se pueden acercar cientos de células con la severidad que tu quieras, y a menos de 5 km de las costas insulares pierden fuelle, porque es así, y siempre ha sido así,
Es verdad Rayco, SIEMPRE se deshacen...
Diciembre 2013
(http://img.tapatalk.com/d/13/12/11/aru8ata7.jpg)
Octubre 2014
(http://i61.tinypic.com/1zoxq8o.gif)
Omar puedes aclararme o citarme donde discutí yo acerca de la colocación del radar?? es que no me doy cuenta ahora de haber discutido sobre este asunto anteriormente.
Esto lo hemos discutido en persona, por el foro solo has preguntado dudas.
Del resto ni me molesto en responderte, yo sinceramente me fío mas de la opinión de un experto de la AEMET o un técnico del Cabildo que de un aficionado de unos foros.
Me parece estupendo, y yo también. Pero ahora dime, ¿pondrías la mano en el fuego por una persona que entra por primera vez en un foro diciendo soy técnico del cabildo, hemos tenido una reunión con la AEMET,...bla bla bla?
Tú imagínate, ahora entro en cazatormentas y digo lo mismo que acaba de decir este señor. Según tú me crees porque he dado argumentos y he demostrado que lo soy.
Lo que pasa es que te camela porque ya llevabas días diciéndome que no era normal lo de Tenerife, porque en La Palma jamás has recogido 100mm en una hora, como mucho en 24 horas, y si no ocurre en La Palma también ya ocurre algo, ya hay una conspiración o están modificando el clima, y claro como dice lo que quieres oír, ya le das total credibilidad.
Yo por mi parte doy por terminado este inciso que no lleva a ninguna parte.
Las cabezas cuadradas no se pueden redondear...
He aquí el post de la discordia. No enlazo ni cito a ningún foro.
-
Otro detalle importante a tener en cuenta es el area de población cubierta por razones obvias que creo que no hace falta explicar.
Ahí le has dado. Que vale más una victima de TFE que una de LP. Siempre ha ha sido así. Por eso se coloca en TFE, no hay más. Pues meteorologicamente hablando hablando, si todo lo importante viene del Oeste, que más lógico que colocarlo en La Palma o El Hierro?? Seamos realistas y usemos el sentido común.
-
Siento un gran respeto por ustedes señores y creo que ustedes, y espero sepan a quien me refiero, son personas sensatas, que vaya esto por delante. En realidad no se de que va el tema y ahora tampoco quiero saberlo. Empezamos hablando de la instalación de un radar de AEMET en Tenerife y ha derivado en un sin sentido para mi, llevo mas de un año en el foro. Discutir es bueno, variedad de opiniones, pero si empezamos ha discutir en este foro cosas de otros foros mal vamos y si empezamos ha hacer demagogia con víctimas mortales, peor, creo que este foro no merece esto, no creo que deban seguir con esta discusión que no lleva a ningún sitio y menos si se dicen despropósitos. Mi intención no es censurar a nadie pero si pido moderación y lo pido con todo el respeto del mundo.
Muchas gracias.
-
Ahí le has dado. Que vale más una victima de TFE que una de LP. Siempre ha ha sido así. Por eso se coloca en TFE, no hay más.
Ante afirmaciones de este estilo mejor ni me pronuncio, por que la misma afirmación lo dice todo _///_**LJ Yo obviamente me refería al numero de población cubierta.
Pues meteorologicamente hablando hablando, si todo lo importante viene del Oeste, que más lógico que colocarlo en La Palma o El Hierro?? Seamos realistas y usemos el sentido común.
Vale se pone el Radar en La Palma (entiendo que mas o menos sabes como funciona) ¿donde lo pondrías de modo que cubra toda la isla, la isla del Hierro y la vertiente norte de Tenerife sin dejar sombras? No entro en que todo lo importante llega del oeste por que simplemente no es verdad.
-
Del resto ni me molesto en responderte, yo sinceramente me fío mas de la opinión de un experto de la AEMET o un técnico del Cabildo que de un aficionado de unos foros.
Pues si te fías mas, Victor Quintero del que se presupone ser un experto de AEMET lo dice bien claro respecto a la existencia de un nuevo radar.
"ayudará muchísimo a mejorar la vigilancia, pues cubrirá una zona muy amplia del océano, tanto por el oeste, como por el norte y el sur, y se verán llegar las borrascas del Suroeste y del Noroeste". "Las predicciones se podrán realizar a corto plazo", dijo. Eso sí, dejó claro que, aún así, los avisos podrán fallar porque las "nubes de tormenta", cada vez más habituales en las Islas, "son muy difíciles de predecir".
-
Siento un gran respeto por ustedes señores y creo que ustedes, y espero sepan a quien me refiero, son personas sensatas, que vaya esto por delante. En realidad no se de que va el tema y ahora tampoco quiero saberlo. Empezamos hablando de la instalación de un radar de AEMET en Tenerife y ha derivado en un sin sentido para mi, llevo mas de un año en el foro. Discutir es bueno, variedad de opiniones, pero si empezamos ha discutir en este foro cosas de otros foros mal vamos y si empezamos ha hacer demagogia con víctimas mortales, peor, creo que este foro no merece esto, no creo que deban seguir con esta discusión que no lleva a ningún sitio y menos si se dicen despropósitos. Mi intención no es censurar a nadie pero si pido moderación y lo pido con todo el respeto del mundo.
Muchas gracias.
Descuida agusrm, esto no es más que un intercambio de opiniones. No llega ni a discusión.
Luego aquí nos vemos y nos echamos unas cañas. -c-
-
Descuida agusrm, esto no es más que un intercambio de opiniones. No llega ni a discusión.
Luego aquí nos vemos y nos echamos unas cañas. -c-
Ya si eso me mandas unas birras por correo -w-
-
Vamos a poner algunas variables que podrían ayudar a saber una posible ubicación. Las imágenes que sirve la AEMET muestran el PPI mas bajo, dicho de otra manera nos muestra el haz mas bajo en que se ha configurado el radar que en el caso del de AEMET es 0.5º. Por otro lado sabemos que el radar no nos informa de la intensidad de precipitación ya que esto depende entre otros factores de la velocidad de caída, y tampoco nos da una aproximación de los acumulados. Básicamente nos informa del tamaño de la gota a través de la energía que devuelve con el barrido del haz.
(http://i61.tinypic.com/2uz3r7l.gif)
Los echotop nos dan una información de la altura máxima en el que el barrido del radar detecta gotas o mejor decir blancos (también el granizo es detectado) de un determinado tamaño en que el caso de los de AEMET es de 12 dBZ lo que corresponde con las imágenes habituales del radar al valor mas bajo o tamaño mas pequeño si lo prefieren. Un producto interesante por que ayuda a calcular la altura de los topes de las nubes, aunque no de esa información directamente.
(http://i61.tinypic.com/zp12.gif)
Luego nos da otro producto derivado que si aproxima los acumulados.
(http://i57.tinypic.com/egackm.gif)
Y ahora llega la pregunta ¿Que nos interesa ver? ¿y cual sería la ubicación mas interesante?
Por ejemplo, un radar colocado a 1500 metros de altitud y con una elevación de 0.05º como el de Gran Canaria a 100 km nos mostraría una imagen PPI a 2500 metros de altura aprox (nos diría que tamaño tienen las gotitas a esa altura) y a 200 km nos llevaría a lo que sucede a unos 6500 de altura.
(http://i61.tinypic.com/2mhuf09.gif)
Entonces ¿donde lo colocamos? Si lo ponemos muy alto adiós a las precipitaciones bajas ya que inmediatamente debajo del radar no se vería nada, y con la distancia tampoco ya que el haz seguirá elevándose, sumando a la inclinación la curvatura de la Tierra.
Si lo ponemos muy bajo, la orografía crearía zonas de sombras inmediatas al chocar el haz del radar con estos obstáculos.
Como vemos la elección si lo pensamos bien no es tan fácil ( al margen de la permisividad de poder poner un radar en determinados parajes), por lo que quiero entender que la elección de la ubicación de un segundo radar obedece mas a unos estudios técnicos de viabilidad, que a otros motivos como el apuntado por Carlos.
-
Si nos paramamos a pensar, ¿nos interesa observar lo que hay por debajo de los 2500m o lo que hay por encima de éstos? Yo creo que la respuesta está clara.
Más fácil, ¿qué queremos estudiar, un alisio llorón o un alisio inestable y cb's y todo lo que supere esa cota?
-
Te repito lo mismo que me citas en negrita. las células o cumulonimbos, nacen, se modifican y mueren continuamente, y nunca nada de lo que haya acercandose a 100 km va a llegar tal y como es se pueden acercar cientos de células con la severidad que tu quieras, y a menos de 5 km de las costas insulares pierden fuelle, porque es así, y siempre ha sido así,
Es verdad Rayco, SIEMPRE se deshacen...
Diciembre 2013
Omar puedes aclararme o citarme donde discutí yo acerca de la colocación del radar?? es que no me doy cuenta ahora de haber discutido sobre este asunto anteriormente.
Esto lo hemos discutido en persona, por el foro solo has preguntado dudas.
Del resto ni me molesto en responderte, yo sinceramente me fío mas de la opinión de un experto de la AEMET o un técnico del Cabildo que de un aficionado de unos foros.
Me parece estupendo, y yo también. Pero ahora dime, ¿pondrías la mano en el fuego por una persona que entra por primera vez en un foro diciendo soy técnico del cabildo, hemos tenido una reunión con la AEMET,...bla bla bla?
Tú imagínate, ahora entro en cazatormentas y digo lo mismo que acaba de decir este señor. Según tú me crees porque he dado argumentos y he demostrado que lo soy.
Lo que pasa es que te camela porque ya llevabas días diciéndome que no era normal lo de Tenerife, porque en La Palma jamás has recogido 100mm en una hora, como mucho en 24 horas, y si no ocurre en La Palma también ya ocurre algo, ya hay una conspiración o están modificando el clima, y claro como dice lo que quieres oír, ya le das total credibilidad.
Yo por mi parte doy por terminado este inciso que no lleva a ninguna parte.
Las cabezas cuadradas no se pueden redondear...
He aquí el post de la discordia. No enlazo ni cito a ningún foro.
Respecto a lo primero: en serio Omar, parece mentira que te hayas sacado una carrera de ciencias y que luego no pilles o entiendas una cosa tan sencilla como esta, anda, lee bién mi mensaje otra vez!! dije, las células o cumulonimbos, nacen, se modifican y mueren continuamente, y nunca nada de lo que haya acercandose a 100 km va a llegar tal y como es yo no he dicho nada de, siempre se deshacen, eso te lo acabas de inventar tú.
Respecto a lo segundo: si hemos hablado en persona sobre el radar sería lo mismo que he comentado aquí en el foro.
Y respecto a lo último: no puedo creer que en serio pongas en duda ese comentario, de verdad te crees que puede ser otro forero haciendose pasar por un técnico??, porque eso es lo que me das a entender no?? entonces por esa regla de tres, yo no tengo por qué fiarme de tus datos meteorológicos, ni siquiera tengo por qué fiarme de si tienes estación o no y a lo mejor te estás metiendo un bulo y unas mentiras de aupa.
Y a mi no me camela, porque, a parte de ese comentario del otro foro, REM acaba de publicar otro donde también se confirma el aumento de este tipo de tormentas violentas en la islas, o también crees que ese comentario puede no ser de ese tal Victor Quintero de la Aemet y puede ser de otro forero??
Lo siento Omar, pero aquí el de la conspiración pareces ser tú.
-
Del resto ni me molesto en responderte, yo sinceramente me fío mas de la opinión de un experto de la AEMET o un técnico del Cabildo que de un aficionado de unos foros.
Pues si te fías mas, Victor Quintero del que se presupone ser un experto de AEMET lo dice bien claro respecto a la existencia de un nuevo radar.
"ayudará muchísimo a mejorar la vigilancia, pues cubrirá una zona muy amplia del océano, tanto por el oeste, como por el norte y el sur, y se verán llegar las borrascas del Suroeste y del Noroeste". "Las predicciones se podrán realizar a corto plazo", dijo. Eso sí, dejó claro que, aún así, los avisos podrán fallar porque las "nubes de tormenta", cada vez más habituales en las Islas, "son muy difíciles de predecir".
Pues si, lo que yo dije, un radar puede servir para estudiar los tipos de lluvia, sus intensidades, etc... y servir para otro tipo de predicciones en el futuro, y el mismo está reconociendo que las nubes de tormentas, que tu sabes que son las que de verdad habría que seguir y vigilar, porque son las que dejan las lluvias mas fuertes y las que causan los problemas de inundaciones y demás, son dificiles de predecir.
-
Rayco, justo después de lo que escribes en negrita pones "se pueden acercar cientos de células con la severidad que tu quieras, y a menos de 5km de las costas insulares pierden fuelle, porque es así, y siempre ha sido así"...
Y yo lo único que te he puesto es que NO siempre ocurre así, también nos toca la lotería de vez en cuando.
No tiene nada que ver con una carrera de ciencias sino un poco de comprensión lectora. Lee bien y entiéndelo.
Rayco, pongo en duda UN comentario de UN forero, mientras no demuestre lo contrario.
Yo ya he demostrado que tengo estación no tengo nada que demostrar nada ni a nadie a estas alturas. Todos me conocen.
No entiendo qué tanto defiendes un comentario de una persona anónima, porque es así solo ha escrito una puñetera vez.
-
Si nos paramamos a pensar, ¿nos interesa observar lo que hay por debajo de los 2500m o lo que hay por encima de éstos? Yo creo que la respuesta está clara.
Más fácil, ¿qué queremos estudiar, un alisio llorón o un alisio inestable y cb's y todo lo que supere esa cota?
No, Omar. Una cosa es la altura a la que se regula el PPI mas bajo y la cota a la que se situa el radar y otra lo que comentas. Obviamente la AEMET tendrá toda la información del barrido completo del radar.
Lo que nos muestran a nosotros solamente es una chuche en forma del PPI mas bajo.
-
Rayco, justo después de lo que escribes en negrita pones "se pueden acercar cientos de células con la severidad que tu quieras, y a menos de 5km de las costas insulares pierden fuelle, porque es así, y siempre ha sido así"...
Y yo lo único que te he puesto es que NO siempre ocurre así, también nos toca la lotería de vez en cuando.
No tiene nada que ver con una carrera de ciencias sino un poco de comprensión lectora. Lee bien y entiéndelo.
Rayco, pongo en duda UN comentario de UN forero, mientras no demuestre lo contrario.
Yo ya he demostrado que tengo estación no tengo nada que demostrar nada ni a nadie a estas alturas. Todos me conocen.
No entiendo qué tanto defiendes un comentario de una persona anónima, porque es así solo ha escrito una puñetera vez.
No si yo lo entiendo, lo que veo que me malinterpretastes, bueno, vamos a suponer que un 1-3% de las tormentas que hayan a mas de 100km al suroeste consiguen llegar intactas a las islas, sin perder fuelle ni nada, pero solo es eso, un 1-3%, posibilidades muy bajas, pues el 95% de las tormentas que nos afectan se forman a menos de 50 km de las costas insulares, que son las que nos consiguen llegar en buenas condiciones, esos ejemplos que me pusistes de una tormenta afectando justo a La Palma o el radar de rayos, seguramente esas mismas tormentas una hora antes no existirían, y a lo mejor en el satélite se vería una tormenta que parecería que iba a esquivar la isla por el noroeste, y a la hora siguiente se formaría ya la siguiente que si se comería la isla, no se como subir una animación de satélite para dejarlo ya claro.
Y respecto a lo del comentario del otro foro, lo defiendo porque sinceramente parece sensato y real, me parecería ridiculo y una tontería que alguien se haga pasar por técnico en un foro, porque para qué?? que consigues con eso?? lo veo una estupidez y de las grandes.
-
Y respecto a lo del comentario del otro foro, lo defiendo porque sinceramente parece sensato y real, me parecería ridiculo y una tontería que alguien se haga pasar por técnico en un foro, porque para qué?? que consigues con eso?? lo veo una estupidez y de las grandes.
Hay gente para todo. -w-
Que siga posteando y luego hablamos. k.-
-
Yo todavía estoy esperando a que Carlos no explique lo que ha dicho _///_**LJ La verdad es que Rayco tiene su forma de pensar que podrá ser mas o menos entendible (hablo de meteo, y de foros, por que aunque a veces no comparta su opinión seguramente es un tipo cojonudo) pero leer lo que ha escrito Carlos todavía me hace daño en los ojos.
Y a mi también me ha impactado... Y más porque lo conozco. Y ha sido una sorpresa su desafortunado comentario. Quiero pensar que no tuvo un buen día. Pero no puedo evitar mi desconcierto con el, ante semejante declaración. Porque lo tengo catalogado como una persona bastante seria.
¡Me siento disgustado!.
-
No creo que Carlos haya dicho lo que da a entender, yo creo que se refiere a que ponen el radar en Tenerife por el hecho de ser isla capitalina y no en La Palma por ser isla menor.
-
No se como trabajan los predictores, pero supongo que tener detalles de las zonas de inestabilidad que se acercan a las islas (mediante las tormentas de su interior) puede ser tan interesante como fijarse en las tormentas como elementos únicos. Por ejemplo se me ocurre que ves una tormenta en disipación dentro de una zona de inestabilidad que se va acercando, y esta es más fuerte que la capacidad prevista de dicha zona. Entonces ya tienes que el potencial para generar tormentas fuertes, cuando la inestabilidad te alcance, es mayor que lo pronosticado.
Espero no habermelo inventado mucho.
-
Yo todavía estoy esperando a que Carlos no explique lo que ha dicho _///_**LJ La verdad es que Rayco tiene su forma de pensar que podrá ser mas o menos entendible (hablo de meteo, y de foros, por que aunque a veces no comparta su opinión seguramente es un tipo cojonudo) pero leer lo que ha escrito Carlos todavía me hace daño en los ojos.
Y a mi también me ha impactado... Y más porque lo conozco. Y ha sido una sorpresa su desafortunado comentario. Quiero pensar que no tuvo un buen día. Pero no puedo evitar mi desconcierto con el, ante semejante declaración. Porque lo tengo catalogado como una persona bastante seria.
¡Me siento disgustado!.
Bueno, vamos a dar respuesta, a sabiendas de que chateando es más difícil entenderse que si fuera hablando.
A ver si lo hago de la forma más escueta posible.
Por tus comentarios REM, y el de resto de moderadores, seguramente me he expresado mal, por haber entendido yo mal previamente. Quiero decir que si yo leo: "Otro detalle importante a tener en cuenta es el area de población cubierta por razones obvias que creo que no hace falta explicar", que es lo que cabe entender?? Ya has puesto REM por ahí que no quiere decir lo que yo he creído entender. Pues nada, si así es, disculpas y retiro mi comentario. Comentario que probablemente ni entendiendo lo que yo creí entender debí haber puesto. Seguramente mucha gente, especialmente de TF, se hayan podido sentir ofendidas por ello, y nada más ajeno a mi voluntad. Bueno estaría.
Yo me cabreo con los artífices y mantenedores del pleito insular. Los que tanto daño nos han hecho a las islas periféricas. Pues en aras a ese pleito interminable, salimos perjudicados todos, incluso los de las islas capitalinas.
Sigo tenidendo claro que el radar debería instalarse en El Hierro o La Palma. Y que debería ser el Gobierno de Canarias quien liderara dichas gestiones con la AEMET, y no ningún Cabildo Insular. Se supone que de esa manera se atendería su ubicación en base al mejor criterio técnico, y no a otors que por raones obvias tampoco hace falta explicar.
Punto ideal, por ejemplo, Malpaso, en El Hierro. A 1.500 m de altitud y con visión en todas las direcciones. Y especialmente al SW, que es por donde, que yo sepa, han venido todas las situaciones de alto riesgo a Canarias. Desde esa ubicación tendríamos tiempo de reacción antes de que lo tuviéramos encima.
He leído en el otro gran foro canario de meteorología que si bien el lugar ideal es Malpaso, los herreños se oponen a ello. Algo incierto. Los herreños, que yo sepa, a lo que se han opuesto y se oponen frontal y enérgicamente es a la instalación de un radar militar. Nada les he oído decir sobre un radar meteorológico. Habría que preguntarles primero. Pero si los primeros beneficiados de un posible riesgo sería dicha población, me cuesta aceptar que dicha población no estuviera de acuerdo con la instalación de dicho radar.
No se si me habré sabido explicar.
A ver si alguien al que se le de bien hacer "dibujitos" coloca sobre El Hierro el alcance de dicho hipotético radar, al mismo tiempo que indica el alcance del actual de GC.
-
Yo obviamente me refería al numero de población cubierta.
Sería estupendo que REM explicara mejor lo que ha querido decir. Es cierto que se presta a confusión.
Yo mismo he entendido lo mismo que Carlos pero no he querido entrar en polémica.
No tiene sentido decir que cubra más o menos población, sabiendo que el radar de GC cubre gran parte de Tenerife, y con uno situado a su W o SW quedaría la isla cubierta completamente. Además de crear las menores sombras posibles en el resto de islas.
Con la ubicación actual que se pretende, en La Palma seguiríamos como estamos. Es decir, nos daría igual uno que dos radares. La sombra del Teide es la misma. Sombra para La Palma y sombra para el W-SW herreño.
Saludos,
Omar.
-
Omar, si se coloca al NW de TF ya el Teide no nos haría sombra. Eso sí, la propia isla de LP haría un poco de sombra a su W.
Y respecto al radar, su instalación poco va a hacer para evitar problemas. La señora que murió en la riada el otro día hubiese muerto igual con o sin radar. El problema está en las malas infraestructuras de drenaje, que obviamente van a peor a medida que aumenta la población. Esa lluvia cae aquí y lo ha hecho varias veces en los últimos años, y no ha pasado casi nada, ya que no hay grandes extensiones de varios km2 de impermeable asfalto y cemento, así como poblaciones situadas en cauces de grandes y anchos barrancos geologícamente antiguos y por tanto poco porosos como Anaga, GC o LG
Excepción, es Los Llanos, que si que me parece un lugar donde hay cierto peligro por la estrechez del barranco Tenisca a su paso por la ciudad, y las autoridades poco hacen.
-
Excepción, es Los Llanos, que si que me parece un lugar donde hay cierto peligro por la estrechez del barranco Tenisca a su paso por la ciudad, y las autoridades poco hacen.
Yo personalmente sigo con mis dudas de que ese barranco pueda suponer un peligro para Los Llanos, incluso habiendo un incendio que arrase con todo el Monte Bejenado sigo pensando que el actual cauce canalizado por el mismo centro de Los Llanos tiene el ancho suficiente. Como ya comentamos una vez hace ya un tiempo, llevo pasando toda mi vida por ese barranco, y miren que han habido temporales de lluvia desde entonces, y jamás he visto ese barranco correr lo que se dice correr de verdad, una vez cuando era pequeño, quizás con 6-8 años, si recuedo verlo llevar agua, pero apenas un pequeño caudal al estilo de los Rios de La Caldera en pleno estiaje.
Voy a insertar una foto del google street por una de las zonas de Los Llanos donde han estrechado el barranco en los últimos años, como se puede ver en la foto, el muro que se ve al lado derecho lo levantaron con paredes de hormigon y tiene unos 3-4 metros de altura desde el fondo del cauce y luego de ancho se ve que tiene unos 8 metros, es decir, si con los fortísimos temporales habidos en los últimos años (30 dic 2001, 19 mar 2007, 23 dic 2009) ese barranco no llegó a correr nada, ¿¿cuanto haría falta que cayera para que todo ese cauce que se ve en la foto vaya de lado a lado y que incluso se rebosara ligeramente por encima de los muros de hormigón?? pues si con las actuales precipitaciones de 100-200 mm en un día no es capaz de correr, harían falta 600 mm en un día para que ese barranco llegara a correr con un metro de altura de agua, y quizás mas de 2000 mm para que se desborde??
Y la duda que yo tengo es, pueden venir temporales o diluvios mucho mas fuertes de los que ya recibimos actualmente?? o sea pueden venir cumulonimbos capaces de dejar intensidades de lluvias de mas de 200 mm en una hora?? esa es la duda que yo aún sigo teniendo, durante mucho tiempo yo creí que el temporal del 16 de enero del 57 fué una supercélula de dimensiones catastróficas que dejó intensidades de lluvias de mas de 200-400 mm en una hora?? luego con el tiempo y con mis estudios del terreno supe que la desforestación, los continuados incendios cada verano y la degradación de los suelos en la década de los 50 tuvieron muchísimo que ver en esas inundaciones, y que quizás no llovió tan fuerte como pensamos, pero ahí está la cuestión, cuanto es lo mas fuerte que puede llegar a descargar un gran cumulonimbo sobre la isla??
-
Rober, cuando digo al W o SW de Tenerife no quiero decir en la propia isla, sino en La Palma o El Hierro.
Mi pregunta es... un radar instalado en el Roque de Los Muchachos, y teniendo en cuenta la curvatura terrestre, qué cota cubriría en el extremo de su campo de visión, partiendo que se encuentra situado a 2400 dicho radar?
-
Dejando al margen la polémica insular ..--b
Estoy con rober, en cómo han utilizado la falta de un segundo radar, para justificar lo que ha pasado en S/C de Tenerife.
A mí me ha sorprendido bastante las declaraciones del director de centro meteo de canarias occidental, al asegurar que si hubiera habido un segundo radar, las predicciones hubieran sido más acertada, y con mayor tiempo.
Pues aceptando que un radar es una herramienta de observación, no entiendo cómo se puede evitar tragedias como la sucedida. Lo único que podrían haber hecho es cambiar la alerta de color por fenómeno observado, pero 15 o 20 minutos antes de que pase o llegue.
¿Cómo puede esto ayudar a que no pasen desgracia?
Saludos.
-
Dejando al margen la polémica insular ..--b
Estoy con rober, en cómo han utilizado la falta de un segundo radar, para justificar lo que ha pasado en S/C de Tenerife.
A mí me ha sorprendido bastante las declaraciones del director de centro meteo de canarias occidental, al asegurar que si hubiera habido un segundo radar, las predicciones hubieran sido más acertada, y con mayor tiempo.
Pues aceptando que un radar es una herramienta de observación, no entiendo cómo se puede evitar tragedias como la sucedida. Lo único que podrían haber hecho es cambiar la alerta de color por fenómeno observado, pero 15 o 20 minutos antes de que pase o llegue.
¿Cómo puede esto ayudar a que no pasen desgracia?
Saludos.
Yo también quiero poner mi opinión, que subscribo al cien por cien la dada por DAV. Estamos confundiendo el tocino con la velocidad, el continente con el contenido. El predecir que una alerta sera rojo purpura, tirando a catastrofe extrema, evitara que lo hecho?, se pueda cambiar todo la planificación especuladora y sin cabeza y en en 20 minutos? La culpa es siempre de los "técnicos"(Hay mi cabeza ,-,.- ,-,.-).
-
Comentario que probablemente ni entendiendo lo que yo creí entender debí haber puesto. Seguramente mucha gente, especialmente de TF, se hayan podido sentir ofendidas por ello, y nada más ajeno a mi voluntad. Bueno estaría.
Me quedo con esto Carlos que es lo que mas me interesa y por mi queda el asunto zanjado que tampoco es para volvernos locos.
Vamos por partes y vuelvo a lo de antes. ¿que no interesa ver en el radar? Esta claro que lo que mas interesa es ver en todo el perfil troposferico la energía que nos devuelve el haz de radar al chocar con los blancos (llámense gotas de agua, granizo etc) Por tanto el punto de partida del haz cuanto mas bajo se situé mejor ya que nos dará mayor información del tipo de precipitación que se esta produciendo en toda la vertical de la nube con un especial interés en la pasada mas baja ya que al fin de cuentas es la muestra la precipitación que se presupone llega al suelo (esta es la imagen que la AEMET pone en abierto en su web)
¿pero en que nos puede ayudar un radar de precipitación? A nivel operativo de pronostico solo es útil a muy corto plazo, pero no por ello baladi. Al fin de cuentas todo suma a la hora de la toma de decisiones.
Imaginemos un tren convectivo situado a 100 km y que se acerca a una de las islas. Comprobamos sat y lo situamos, miramos radar y estimamos su capacidad precipitadora. Se estima que la velocidad de traslación de este TC es de 40 km/h. Empezamos el monitoreo a través de sat y radar. Comprobamos a través de sat y radar que lejos de desvanecerse, la células siguen reproduciéndose presentado una alta hipotética tasa de precipitación a través de estimación del radar Pasa una hora y seguimos monitoreando. Entre los densos yunkes, apenas se aprecia los overshoting de las células embebidas a través del sat y no podemos estimar donde se podría estar produciendo un máximo de precipitación asi que tiramos de imagenes de radar (el radar aunque realmente no te da esta información te permite hacer una estimación mejor que la que se podría hacer a través de sat) Pasa el rato y ya queda menos de media hora para el impacto de la primera célula. Comprobamos que continua existiendo un fuerte forzamiento y que el tren convectivo entrara por la vertiente oeste, con la parte mas activa en x lugar. Tiramos del plan de avenidas y comprobamos que de mantenerse pronostico las zonas mas complicadas se situarían en x zona (dependiendo donde llueva y su intensidad existen puntos negros)
Creo que por ejemplo dándose una situación de este tipo, en esas poco mas de dos horas habría tiempo para la toma de alguna decisión.
Con todo esto quiero decir que un nuevo radar siempre suma, aunque esta claro que el tema infrastructuras y sobre todo el sentido común de todos y cada uno de nosotros sera mas determinante.
¿donde lo pondríamos?
Dejando al margen temas como parajes protegidos, ecologistas etc. Lo que interesa es que parta de una cota baja para que el radar nos de una mayor información y en especial de lo que esta sucediendo a nivel de superficie.
Mi pregunta es... un radar instalado en el Roque de Los Muchachos, y teniendo en cuenta la curvatura terrestre, qué cota cubriría en el extremo de su campo de visión, partiendo que se encuentra situado a 2400 dicho radar?
De forma idealizada a 200 km de distancia el haz mas bajo del barrido del radar te mostraría lo que ocurriría de unos 7500 m de altura hacia arriba. Todo lo que este sucediendo por debajo no se podría registrar. A 100 km de distancia el haz mas bajo se situaría a mas de 4000 de altura. Ademas, por mucho que caiga el haz del radar, se perdería información de lo que ocurre inmediatamente debajo de el dejando de cubrir las zonas mas bajas de la propia isla.
Yo obviamente me refería al numero de población cubierta.
Sería estupendo que REM explicara mejor lo que ha querido decir. Es cierto que se presta a confusión.
Yo mismo he entendido lo mismo que Carlos pero no he querido entrar en polémica.
No tiene sentido decir que cubra más o menos población, sabiendo que el radar de GC cubre gran parte de Tenerife, y con uno situado a su W o SW quedaría la isla cubierta completamente. Además de crear las menores sombras posibles en el resto de islas.
Con la ubicación actual que se pretende, en La Palma seguiríamos como estamos. Es decir, nos daría igual uno que dos radares. La sombra del Teide es la misma. Sombra para La Palma y sombra para el W-SW herreño.
Saludos,
Omar.
A ver, si partimos de la base de la utilidad del radar y de las tomas de decisiones que puede facilitar en función de una población expuesta y de un riesgo de avenidas., cubrir la vertiente norte de Tenerife y el este palmero parece ser un tema a tener en cuenta (solo en el Valle de la Orotava reside mas gente que en toda La Palma). Y vuelvo a lo de mas arriba, el radar para nada es decisivo pero hay que reconocer que por poco que sirva suma.
El problema de ponerlo en La Palma es que su dorsal salvo que lo pongas en el Roque de los Muchachos hará sombra en una o varias vertientes de la isla (de sur a norte la cota sube) Ademas habrá que seguir pensando en cubrir la vertiente norte de Tenerife densamente poblada (creo que este tema queda claro que nada que ver con el manido insularismo ) En la Gomera y el Hierro perderiamos toda la vertiente norte de Tenerife.
Y respecto al radar, su instalación poco va a hacer para evitar problemas. La señora que murió en la riada el otro día hubiese muerto igual con o sin radar.
Todo depende, una alerta de tornado se activa pocos minutos antes y salva vidas.
Quizás con el tiempo, el avance tecnológico y la concienciación podamos ver algo similar. Por que por mucho que se mejoren las infraestructuras la falta de sentido común sigue matando gente. Y ojo, otra vez volvimos a tener suerte y todo sucedió en domingo.