Pues yo las fotos retocadas depende, si es un retoque sencillo y para cámaras de baja calidad, como por ejemplo la que yo tengo, pues si, estoy a favor de retocarlas, pues en cámaras así las fotos suelen salir con peor calidad que en la realidad, menor coloración, difuminadas, algo turbias como si hubiera calima en el ambiente, etc... A mi por ejemplo me pasa mucho con algunas flores de colores llamativos que en las fotos me salen con un color distinto al real y mucho mas suave. Y claro hay que utilizar el photoshop para acercar esos colores a los reales.
Pero ya con cámaras de calidad, tipo reflex, y luego encima fotos retocadas a mas no poder, como ocurre por ejemplo con la gran mayoría de los reportajes meteorológicos que hay en foros como el de meteored, si que estoy en contra, porque vale, salen unas fotos preciosas, con una textura de los cumulos que parecen algodones de dibujos animados, pero muy alejadas de la realidad, porque yo he vivido en la peninsula muchos años y ni por asomo se ven los cielos con esa vistosidad como se ve en muchas fotos de ese foro. Que por cierto, aprovecho ahora para decirlo, aún no he visto, en ningún foro canario o nacional, fotos hechas en Canarias a ese nivel que se ve en meteored de foreros como Chimpún, Alberto Lunas o Rayo.
Ahhh y otra cosa que si odio bastante, mas incluso que las fotos de cámaras reflex retocadas, son las fotos de rayos hechas con larguisimos tiempos de exposición donde se pillan 6-10 o 15 rayos a la vez. Pues eso lo veo un engaño, porque mucha gente que no entienda de fotografia, tiempos de exposición y demás, tiende a creer que se producen todos esos rayos a la vez.
