Hola si se me permite discrepar en la interpretaciòn diré lo siguiente.Hay en general o tiene la aemet en particular tres maneras de predecir tormentas en Canarias al menosque yo sepa ,una es posibilidad otra probabilidad y la otra directamente (ejemplo chubascos acompañados de tormentas) ,es decir NUNCA han hablado de si la tormenta tendrà poca o mucha actividad ELÈCTRICA.Quiero decir con esto que la aemet siempre pone si puede haber o no tormenta,otra cosa es lo que nosotros deducimos luego para su intensidad,pero porque ellos pongan probabilidad o posibilidad no podemos luego deducir que traera o no mas o menos actividad dicha tormenta,incluso en adjetivos adicionales que a veces pone como AISLADOS U OCASIONALES,dicho de otra manera mas simple ,el hecho de que baje de probabilidad a posibilidad no viene añadido que vaya a ser mas o menos fuerte o mas o menos intensa o viceversa,eso se interpreta de otra manera(un ejemplo CAPE DE 4000 ,perfil tèrmico brutal, etc etc y ponen posibilidad y ademas aislada y ocasional,pues entenderìa yo que es casi seguro que ni la "huela" pero de producirse tal vez serìa una tormenta severa,todo esto lo digo solo en referencia a la interpretaciòn de relampagos poco frecuentes que ha puesto REM .Espero haberme explicado y que entiendan lo que he querido decir.
