Autor Tema: Deforestación y reforestación en las islas.  (Leído 18957 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado ATIS TIRMA

  • Cúmulo
  • *
  • Mensajes: 1149
  • Ubicación: Hoya la Plata,Las Palmas de G.C.
  • Gran Canaria no es un desierto
« Última modificación: Diciembre 22, 2014, 22:47:46 por R.E.M »

Desconectado Ariquero

  • Strato
  • *
  • Mensajes: 173
  • Ubicación: Villa de Arico. Sureste de Tenerife
Re: Miércoles, 17 de Diciembre de 2.014-->> Sigue lloviendo en los Nortes.
« Respuesta #11 en: Diciembre 22, 2014, 22:00:41 »
Pues yo discrepo con lo de que la laurisilva es un bosque de crecimiento mas lento que el pinar, todo lo contrario,  los árboles de la laurisilva crecen y se regeneran mucho mas rápido que el pino,  el pino es un árbol de crecimiento bastante lento  aunque de muchisima mas longevidad, sin embargo los árboles de la laurisilva son de rápido crecimiento pero no viven tantos años,  creo que los árboles mas viejos  pueden vivir unos 100-200 años y creo que me estoy tirando muy por lo alto. 

Por lo tanto Garajonay puede que tenga zonas inalteradas, pero si se compara con otras zonas de la isla donde se ha regenerado el bosque de laurisilva de nuevo en los últimos años tras una tala apenas tiene diferencia, un ejemplo es la parte baja del Bosque de Los Tilos en La Palma, que durante muchos años fué una finca de cultivo particular y donde se pueden ver aún los muros que delimitaban los antiguos terrenos y donde ya está lleno de árboles gigantescos y con un aspecto de no haberse alterado nunca, y sin embargo hace solo unos 100 años esa zona tenía uso agrícola.

Eso por ejemplo con el pinar no pasaría, ya que en 100 años los pinos no tienen tiempo para alcanzar grandes tamaños,  estoy hablando de un pinar en terminos medios de su edad media natural,  pues sabiendo que los pinos pueden vivir 800-1000 años o incluso mas,  100 años como digo no alcanza su formación madura, la cual si la puede alcanzar la laurisilva.


¿Rayco, de verdad piensas eso?

El pinar tiene un crecimiento bastante rápido, sobretodo en su etapa juvenil  y en pocas décadas alcanzan 10 o más metros de altura, ya en su etapa adulta el crecimiento es más lento.  Por las zona alta de Arico y Fasnia se hicieron reforestaciones por los años ochenta y ahora mismo son unos bosques bien formados.

No pasa lo mismo con la laurisilva (salvo los brezos que si tienen un crecimiento más rápido),  este bosque es muy lento, se tardan décadas para que llegue a formarse mínimamente…. Por ejemplo,  en La Gomera, en las zonas afectadas del último incendio, para que vuelva a ser el mismo bosque que era, tendría que pasar un siglo…

Otro ejemplo, en Gran Canaria, la zona interior estaba totalmente desforestada, actualmente tiene un fantástico pinar… Si como tú dices la laurisilva fuese de crecimiento más rápido, toda la fachada norte de Gran Canaria ya tendría ese bosque que perdió después de la conquista.

Es cierto que los pinos pueden  ser muy longevos, y quizás los árboles de la laurisilva no llegan a serlo tanto (aunque hay ejemplo de muchas excepciones), pero esto no quiere decir que su crecimiento sea rápido… 

De verdad, que si es así, y crees en tú opinión, por favor demuéstralo con pruebas.

Desconectado ATIS TIRMA

  • Cúmulo
  • *
  • Mensajes: 1149
  • Ubicación: Hoya la Plata,Las Palmas de G.C.
  • Gran Canaria no es un desierto
Re: Miércoles, 17 de Diciembre de 2.014-->> Sigue lloviendo en los Nortes.
« Respuesta #12 en: Diciembre 22, 2014, 22:31:39 »

Les recuerdo una vez mas, que la isla fue talada sin tino tras la conquista pero su vegetación potencial explica a las claras como la especial orografia la hace una verdadera esponja para los alisios, y nortadas.
Recordarles que son varias las zonas de medianias norte las que superan los 1000mm anuales y llegan en los años buenos del todo a los 1500mm


Sobre esto si quiero matizar porque se ha creado un bulo muy grande con que Gran Canaria fué la mas desforestada de todas las islas dandose a entender que Gran Canaria fuera tan o mas verde que La Palma por ejemplo, y la realidad es que todas las islas han sido desforestadas por igual, porque hasta La Gomera y El Hierro sufrieron talas en casi el 100% de su geografía, de Hecho el 80% del actual pinar de El Hierro por ejemplo fué reforestado desde los años 60,  o también en muchos de mis reportajes se pueden ver pruebas como los tocones de árboles cortados al pie de riscos muestra de que siglos atrás no habían árboles en otras zonas de la isla y la gente se jugaba la vida para buscar cachos de tea en esos riscos.

Gran Canaria fué desforestada si, muy desforestada, pero luego fué reforestada también por amplias zonas, y sería la superficie forestal original mas extensa que la actual, especialmente en las medianías del norte donde están aún humanizadas y con amplias zonas cultivadas, seguramente la extensión de laurisilva sería mucho mayor,  pero y esa laurisilva como era?? porque no se piensen que sería una laurisilva densa tipo El Cubo de La Galga o Madeira con árboles de mas 30 metros de altura y cubriendolo todo desde fondos de barrancos pasando por laderas y lomos en plan como una selva,  porque aún quedan vestigios como el reducto de Los Tilos de Moya el cual muestra la verdadera laurisilva que existiría en Gran Canaria. Una laurisilva sin ser excesivamente densa en fondos de barrancos y con árboles de porte que no superan los 15 metros de altura y luego seguramente en las laderas y lomos mas abiertos habría un fayal-brezal entremezclado con arbustos y vegetación termófila.

Y por si con todo lo apuntado aun sigues en tus trece, no tengo mas que decir que alabo que  defiendas lo tuyo, pero no estoy nada de acuerdo con lo que hablas, con alguna particularidad, porque existian y aun existen endemismos propios de cada isla, en los lugares donde la laurisilva se mostrara en su maximo esplendor y que durante siglos fuera respetada tendria una semejanza con la zona del cubo de la galga, como asi atestiguan numerosos relatos historicos , que catalogaban esta zona como de verdadera SELVA, estuvieron años tratando de encontrar a Doramas, que con su gente se refugiaba alli. Lo siento pero en eso se a ciencia cierta de lo que hablo, evidentemente no toda la laurisilva es igual, en zonas de barranquillos y laderas inaccesibles es donde la densidad boscosa seria mayor, y cualquiera que conozca Gran canaria sabe que en esas zonas de barrancos que caracterizan la isla, la vegetación original era inmensamente mas rica y frondosa que lo que tu tomas como muestra. Decir que la laurisilva en esta isla es tan pobre como la que queda en los tilos de Moya, con carretera de asfalto por el cauce, antigua zona de acampada y asaderos, como diria aquel, es de juzgado de guardia.
En fin, mejor cada uno que alabe lo suyo,jaja

Desconectado Rayco

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 4411
  • Ubicación: Manchester, Reino Unido.
  • Ahora esperando ver esto
    • Email
Re: Miércoles, 17 de Diciembre de 2.014-->> Sigue lloviendo en los Nortes.
« Respuesta #13 en: Diciembre 23, 2014, 01:43:37 »
Pues yo discrepo con lo de que la laurisilva es un bosque de crecimiento mas lento que el pinar, todo lo contrario,  los árboles de la laurisilva crecen y se regeneran mucho mas rápido que el pino,  el pino es un árbol de crecimiento bastante lento  aunque de muchisima mas longevidad, sin embargo los árboles de la laurisilva son de rápido crecimiento pero no viven tantos años,  creo que los árboles mas viejos  pueden vivir unos 100-200 años y creo que me estoy tirando muy por lo alto. 

Por lo tanto Garajonay puede que tenga zonas inalteradas, pero si se compara con otras zonas de la isla donde se ha regenerado el bosque de laurisilva de nuevo en los últimos años tras una tala apenas tiene diferencia, un ejemplo es la parte baja del Bosque de Los Tilos en La Palma, que durante muchos años fué una finca de cultivo particular y donde se pueden ver aún los muros que delimitaban los antiguos terrenos y donde ya está lleno de árboles gigantescos y con un aspecto de no haberse alterado nunca, y sin embargo hace solo unos 100 años esa zona tenía uso agrícola.

Eso por ejemplo con el pinar no pasaría, ya que en 100 años los pinos no tienen tiempo para alcanzar grandes tamaños,  estoy hablando de un pinar en terminos medios de su edad media natural,  pues sabiendo que los pinos pueden vivir 800-1000 años o incluso mas,  100 años como digo no alcanza su formación madura, la cual si la puede alcanzar la laurisilva.


¿Rayco, de verdad piensas eso?

El pinar tiene un crecimiento bastante rápido, sobretodo en su etapa juvenil  y en pocas décadas alcanzan 10 o más metros de altura, ya en su etapa adulta el crecimiento es más lento.  Por las zona alta de Arico y Fasnia se hicieron reforestaciones por los años ochenta y ahora mismo son unos bosques bien formados.

No pasa lo mismo con la laurisilva (salvo los brezos que si tienen un crecimiento más rápido),  este bosque es muy lento, se tardan décadas para que llegue a formarse mínimamente…. Por ejemplo,  en La Gomera, en las zonas afectadas del último incendio, para que vuelva a ser el mismo bosque que era, tendría que pasar un siglo…

Otro ejemplo, en Gran Canaria, la zona interior estaba totalmente desforestada, actualmente tiene un fantástico pinar… Si como tú dices la laurisilva fuese de crecimiento más rápido, toda la fachada norte de Gran Canaria ya tendría ese bosque que perdió después de la conquista.

Es cierto que los pinos pueden  ser muy longevos, y quizás los árboles de la laurisilva no llegan a serlo tanto (aunque hay ejemplo de muchas excepciones), pero esto no quiere decir que su crecimiento sea rápido… 

De verdad, que si es así, y crees en tú opinión, por favor demuéstralo con pruebas.



A ver, creo que no me has entendido, o es que yo soy el que me expresé mal.

Lo que quiero decir es que un bosque de Laurisilva en solo 50 o 60 años puede llegarse a parecer a lo que en realidad fué un bosque de laurisilva vírgen, mientras que un pinar tiene que pasar mas de medio siglo para parecerse a lo que fué un pinar vírgen,  lo que me refiero es que un bosque de Laurisilva alcanza la madurez mucho mas rápido que un pinar.

Y pruebas sobre la laurisilva tendría que buscar bien las fotos que tengo a ver si te puedo enseñar zonas de laurisilva que estaban desforestadas hace solo 30 o 40 años atrás y como están ya con árboles de mas de 20 metros de alto.

Pero mira del pinar si te voy a enseñar una foto que es una clara prueba de lo que digo,  esta foto corresponde a un reducto de pinar llamado pinar de Mantigua,  este pinar fué una antigua zona de pastoreo hasta el año 1954 en que se declaró la Caldera de Taburiente parque nacional,  bueno pues tras la prohibición del pastoreo rápidamente se empezó a regenerar de forma natural un pinar jóven en los espacios aclarados del pinar,  posiblemente esos espacios correspondieran a ejemplares talados y que luego las cabras se encargaran de evitar que ahí creciera nada.   Pero como digo a partir de ese año empezó a regenerarse el pinar,  y esta foto que hice hace dos años se puede ver la diferencia de los dos pinos viejos respecto al pinar jóven,  es decir, en 60 años fijate el porte que aún tienen los pinos jóvenes, de ahí que alcancen el porte de los otros dos, tienen que pasar unos cuantos buenos siglos.

No estas autorizado para ver las imágenes adjuntas, por favor Ingresa o Registrate
West Didsbury,  South Manchester,  Lancashire  Inglaterra

Desconectado Rayco

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 4411
  • Ubicación: Manchester, Reino Unido.
  • Ahora esperando ver esto
    • Email
Re: Miércoles, 17 de Diciembre de 2.014-->> Sigue lloviendo en los Nortes.
« Respuesta #14 en: Diciembre 23, 2014, 02:04:55 »

Les recuerdo una vez mas, que la isla fue talada sin tino tras la conquista pero su vegetación potencial explica a las claras como la especial orografia la hace una verdadera esponja para los alisios, y nortadas.
Recordarles que son varias las zonas de medianias norte las que superan los 1000mm anuales y llegan en los años buenos del todo a los 1500mm


Sobre esto si quiero matizar porque se ha creado un bulo muy grande con que Gran Canaria fué la mas desforestada de todas las islas dandose a entender que Gran Canaria fuera tan o mas verde que La Palma por ejemplo, y la realidad es que todas las islas han sido desforestadas por igual, porque hasta La Gomera y El Hierro sufrieron talas en casi el 100% de su geografía, de Hecho el 80% del actual pinar de El Hierro por ejemplo fué reforestado desde los años 60,  o también en muchos de mis reportajes se pueden ver pruebas como los tocones de árboles cortados al pie de riscos muestra de que siglos atrás no habían árboles en otras zonas de la isla y la gente se jugaba la vida para buscar cachos de tea en esos riscos.

Gran Canaria fué desforestada si, muy desforestada, pero luego fué reforestada también por amplias zonas, y sería la superficie forestal original mas extensa que la actual, especialmente en las medianías del norte donde están aún humanizadas y con amplias zonas cultivadas, seguramente la extensión de laurisilva sería mucho mayor,  pero y esa laurisilva como era?? porque no se piensen que sería una laurisilva densa tipo El Cubo de La Galga o Madeira con árboles de mas 30 metros de altura y cubriendolo todo desde fondos de barrancos pasando por laderas y lomos en plan como una selva,  porque aún quedan vestigios como el reducto de Los Tilos de Moya el cual muestra la verdadera laurisilva que existiría en Gran Canaria. Una laurisilva sin ser excesivamente densa en fondos de barrancos y con árboles de porte que no superan los 15 metros de altura y luego seguramente en las laderas y lomos mas abiertos habría un fayal-brezal entremezclado con arbustos y vegetación termófila.

Y por si con todo lo apuntado aun sigues en tus trece, no tengo mas que decir que alabo que  defiendas lo tuyo, pero no estoy nada de acuerdo con lo que hablas, con alguna particularidad, porque existian y aun existen endemismos propios de cada isla, en los lugares donde la laurisilva se mostrara en su maximo esplendor y que durante siglos fuera respetada tendria una semejanza con la zona del cubo de la galga, como asi atestiguan numerosos relatos historicos , que catalogaban esta zona como de verdadera SELVA, estuvieron años tratando de encontrar a Doramas, que con su gente se refugiaba alli. Lo siento pero en eso se a ciencia cierta de lo que hablo, evidentemente no toda la laurisilva es igual, en zonas de barranquillos y laderas inaccesibles es donde la densidad boscosa seria mayor, y cualquiera que conozca Gran canaria sabe que en esas zonas de barrancos que caracterizan la isla, la vegetación original era inmensamente mas rica y frondosa que lo que tu tomas como muestra. Decir que la laurisilva en esta isla es tan pobre como la que queda en los tilos de Moya, con carretera de asfalto por el cauce, antigua zona de acampada y asaderos, como diria aquel, es de juzgado de guardia.
En fin, mejor cada uno que alabe lo suyo,jaja


Es que por esa regla de tres te puedo poner los escritos de los conquistadores que dicen que en La Palma los bosques llegaban hasta la playa, tal vez esas frases estén exageradas por algún castellano sorprendido por el tipo de vegetación (en la peninsula no existe ningún tipo de vegetación similar)  o tal vez no,  pero de ser así, entonces el clima tendría que ser bien diferente y mucho mas húmedo al actual,  porque yo te sigo diciendo que hoy en día es imposible, las condiciones climatológicas del norte de Gran Canaria no son lo suficientemente optimas para generar un bosque de laurisilva denso al estilo del Cubo de La Galga, Garajonay o Madeira.  Porque no es lo mismo los 800-900 mm que pueden recoger las medianías del norte de Gran Canaria que los 1300-1400 mm que pueden recoger las medianías del norte de La Palma,  porque aunque parezca poca diferencia,  eso se nota y mucho.


Y yo no es por alabar, ni desprestigiar si alguno piensa eso, sino que hablo de la realidad, lo mismo que digo que en Gran Canaria la laurisilva no se puede desarrollar con la misma densidad y frondosidad que en La Palma  digo que en Madeira la laurisilva se puede desarrollar aún mas densamente y encima llegando a nivel del mar,  pues cada isla tiene lo que tiene en función a su climatología, su suelo y demás.
West Didsbury,  South Manchester,  Lancashire  Inglaterra

Desconectado ATIS TIRMA

  • Cúmulo
  • *
  • Mensajes: 1149
  • Ubicación: Hoya la Plata,Las Palmas de G.C.
  • Gran Canaria no es un desierto
Re: Miércoles, 17 de Diciembre de 2.014-->> Sigue lloviendo en los Nortes.
« Respuesta #15 en: Diciembre 23, 2014, 08:07:45 »

Les recuerdo una vez mas, que la isla fue talada sin tino tras la conquista pero su vegetación potencial explica a las claras como la especial orografia la hace una verdadera esponja para los alisios, y nortadas.
Recordarles que son varias las zonas de medianias norte las que superan los 1000mm anuales y llegan en los años buenos del todo a los 1500mm


Sobre esto si quiero matizar porque se ha creado un bulo muy grande con que Gran Canaria fué la mas desforestada de todas las islas dandose a entender que Gran Canaria fuera tan o mas verde que La Palma por ejemplo, y la realidad es que todas las islas han sido desforestadas por igual, porque hasta La Gomera y El Hierro sufrieron talas en casi el 100% de su geografía, de Hecho el 80% del actual pinar de El Hierro por ejemplo fué reforestado desde los años 60,  o también en muchos de mis reportajes se pueden ver pruebas como los tocones de árboles cortados al pie de riscos muestra de que siglos atrás no habían árboles en otras zonas de la isla y la gente se jugaba la vida para buscar cachos de tea en esos riscos.

Gran Canaria fué desforestada si, muy desforestada, pero luego fué reforestada también por amplias zonas, y sería la superficie forestal original mas extensa que la actual, especialmente en las medianías del norte donde están aún humanizadas y con amplias zonas cultivadas, seguramente la extensión de laurisilva sería mucho mayor,  pero y esa laurisilva como era?? porque no se piensen que sería una laurisilva densa tipo El Cubo de La Galga o Madeira con árboles de mas 30 metros de altura y cubriendolo todo desde fondos de barrancos pasando por laderas y lomos en plan como una selva,  porque aún quedan vestigios como el reducto de Los Tilos de Moya el cual muestra la verdadera laurisilva que existiría en Gran Canaria. Una laurisilva sin ser excesivamente densa en fondos de barrancos y con árboles de porte que no superan los 15 metros de altura y luego seguramente en las laderas y lomos mas abiertos habría un fayal-brezal entremezclado con arbustos y vegetación termófila.

Y por si con todo lo apuntado aun sigues en tus trece, no tengo mas que decir que alabo que  defiendas lo tuyo, pero no estoy nada de acuerdo con lo que hablas, con alguna particularidad, porque existian y aun existen endemismos propios de cada isla, en los lugares donde la laurisilva se mostrara en su maximo esplendor y que durante siglos fuera respetada tendria una semejanza con la zona del cubo de la galga, como asi atestiguan numerosos relatos historicos , que catalogaban esta zona como de verdadera SELVA, estuvieron años tratando de encontrar a Doramas, que con su gente se refugiaba alli. Lo siento pero en eso se a ciencia cierta de lo que hablo, evidentemente no toda la laurisilva es igual, en zonas de barranquillos y laderas inaccesibles es donde la densidad boscosa seria mayor, y cualquiera que conozca Gran canaria sabe que en esas zonas de barrancos que caracterizan la isla, la vegetación original era inmensamente mas rica y frondosa que lo que tu tomas como muestra. Decir que la laurisilva en esta isla es tan pobre como la que queda en los tilos de Moya, con carretera de asfalto por el cauce, antigua zona de acampada y asaderos, como diria aquel, es de juzgado de guardia.
En fin, mejor cada uno que alabe lo suyo,jaja


Es que por esa regla de tres te puedo poner los escritos de los conquistadores que dicen que en La Palma los bosques llegaban hasta la playa, tal vez esas frases estén exageradas por algún castellano sorprendido por el tipo de vegetación (en la peninsula no existe ningún tipo de vegetación similar)  o tal vez no,  pero de ser así, entonces el clima tendría que ser bien diferente y mucho mas húmedo al actual,  porque yo te sigo diciendo que hoy en día es imposible, las condiciones climatológicas del norte de Gran Canaria no son lo suficientemente optimas para generar un bosque de laurisilva denso al estilo del Cubo de La Galga, Garajonay o Madeira.  Porque no es lo mismo los 800-900 mm que pueden recoger las medianías del norte de Gran Canaria que los 1300-1400 mm que pueden recoger las medianías del norte de La Palma,  porque aunque parezca poca diferencia,  eso se nota y mucho.


Y yo no es por alabar, ni desprestigiar si alguno piensa eso, sino que hablo de la realidad, lo mismo que digo que en Gran Canaria la laurisilva no se puede desarrollar con la misma densidad y frondosidad que en La Palma  digo que en Madeira la laurisilva se puede desarrollar aún mas densamente y encima llegando a nivel del mar,  pues cada isla tiene lo que tiene en función a su climatología, su suelo y demás.

Precisamente por esa altitud de la que hablas esta de zona de Gran Canaria esta mas expuesta  a los Alisios, y a la lluvia horizontal, no voy a estar discutiendo por discutir. Mirate cualquier libro de geografia de Canarias, donde se muestre un mapa de las precipitaciones en las islas yveras que en esta zona de la isla ,junto con el noreste de La Palma y la zona noreste de Tenerife son los puntos de maxima precipitacion del Archipielago. Y eso que en dichos registros pluviometricos no se recoge la lluvia horizontal, que como sabemos esta demostrado aporta muchos litros, repito nuevamente que el encauzamiento de las nubes por los profundos y grandes barrancos en Gran Canaria crean zonas donde las precipitaciones superan con creces la de zonas relativamente cercanas que incluso se situan a mayor altura
Si es que os creeis que aqui todo es sur.....En fin que  -l-

Desconectado Rayco

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 4411
  • Ubicación: Manchester, Reino Unido.
  • Ahora esperando ver esto
    • Email
Re: Deforestación y reforestación en las islas.
« Respuesta #16 en: Diciembre 23, 2014, 17:36:36 »
No tranquilo que yo tampoco voy a dicutir mas, lo he intentado explicar aquí como he podido pero si tu quieres creer que en Gran Canaria es posible que se desarrolle un bosque de laurisilva con las mismas características que en La Palma, o incluso como en Madeira, por la cota de aparición, extensión, frondosidad, densidad, altura de árboles, número de especies arbustivas, arbóreas, etc...  pues oye, por mi perfecto.
West Didsbury,  South Manchester,  Lancashire  Inglaterra

Desconectado Artenara

  • Strato
  • *
  • Mensajes: 260
Re: Deforestación y reforestación en las islas.
« Respuesta #17 en: Diciembre 24, 2014, 00:56:47 »
Rayco, te has metido en camisa de once varas y ahora no sabes como salir, además sin datos científicos que te amparen...tus opiniones personales son sólo eso, opiniones personales sin validez científica ni académica. Y lo curioso es que ya ha pasado otras veces y casi siempre con otros foreros de LP hacia GC. Por ejemplo, me acuerdo que alguien de LP llegó a afirmar, por puro desconocimiento, que la cuenca hidrográfica más grande de Canarias era la Caldera de Taburiente, cuando se sabe a ciencia cierta que ese honor, si es tal, le corresponde a la Caldera de Tejeda, le pese a quien le pese. También se ha llegado a desmentir que en ciertos días nevara en GC, por el simple hecho de que no lo hiciera en LP, o que en GC hubiesen algunas especies del piso subalpino (no ese piso vegetal en sí, que como tal no existe en GC)...en definitiva, parece que molesta o fastidia que GC, a pesar de ser la isla más esquilmada por las talas masivas (no es un bulo) y por la mayor densidad de población de toda Canarias (tampoco es un bulo), sigue teniendo una zona Norte tan lluviosa con alisios como LP y TF.

Además Rayco, revisa tus propios mensajes, y verás que entras en graves contradicciones...te aventuras a decir que GC no tendría una zona de Laurisilva madura al nivel de LP y Madeira, pero es que además metes en el saco a Garajonay en La Gomera como una zona con laurisilva madura que se diferencia de GC, cuando los estudios y datos pluviométricos muestran que la zona más lluviosa de La Gomera (en Garajonay) tiene unos 850 mm de media anual, y por lo tanto, no es tan lluviosa como la zona más lluviosa de GC (Retamilla, Valleseco, Fontanales y Cumbres del Norte) con medias de entre 1.000 y 900 mm...y todo esto sin contar a la lluvia horizontal, que lógicamente afecta más y mejor a GC que a LP, por obvias razones de orientación y altitud ya bien conocidas y citadas con anterioridad.

¿Me podrías explicar entonces por qué extraña razón iba a tener Garajonay árboles de la laurisilva de hasta 30 metros de altura, y por contra, las zonas del Norte de GC no, a pesar de ser claramente más lluviosas que Garajonay?...no te entiendo, la verdad, y creo que es imposible entenderte en este punto.

También hablas del Cubo de la Galga y de Los Tilos en LP como si fueran una maravilla, y ciertamente lo son, no me cabe duda, y gracias a Dios LP ha podido conservar esos lugares casi intactos, pero es que la extensísima Selva de Doramas también lo era, y la gran diferencia es que su superficie actual la ocupan unas 25.000 personas, en distintos nucleos urbanos y agrícolas de medianías y zonas altas, cosa que por suerte en LP no ocurre...Además, te aseguro que por mucho que caigan 1.400 mm de media anual en esos lugares de LP, si en los últimos 500 años esas zonas hubiesen sufrido la misma suerte de los Tilos de Moya y otras zonas favorables del Norte de GC, con talas masivas y descerebradas, hasta dejar toda la superficie sin árboles, explotaciones ilegales de pozos y galerías en todos sus cauces desde cumbre a costa (que incluso llegan hasta nuestros días), además de un entubamiento del propio barranco sufrido en pleno siglo XXI por el c....n de Soria cuando era presidente del Cabildo de GC, ya te digo yo que el Cubo de La Galga y los Tilos en LP tampoco mostrarían el esplendor que muestran hoy día, es de pura lógica.

Si tu único dato objetivo para calificar a la laurisilva potencial de GC como no tan frondosa, extensa y exuberante como la que existe en LP, se basa en el aspecto actual que presenta la poca laurisilva repoblada que tiene GC hoy día, y de los pocos barrancos relícticos y entubados que han logrado sobrevivir hasta nuestros días, sinceramente es que vives muy alejado de la realidad de esta Isla, y te lo digo con el mayor de los respetos y sin animo de ofender. Nunca he podido entender como foreros de otras islas se aventuran a hablar de GC sin datos y sin conocer la Isla (no por meras visitas turísticas, que eso no significa que se conozca la isla)...cada uno que haga lo que quiera, pero yo nunca me he atrevido, ni me atreveré, a afirmar o desmentir realidades de otras islas u opiniones expresadas por compañeros de otras islas, a menos que tenga datos científicos que los desmientan, y aún así me lo pensaría mucho...no entiendo como a la inversa no existe, al menos, la misma prudencia.


Si es que al final, acabarán molestando incluso hechos más que probados como que en la macro presa de Soria (que nada tiene que ver con el indeseable político), cabe la capacidad de todos los embalses y presas de todas las islas juntos, y aún así no se llenaría...es lo que hay...GC no es la isla más alta, tiene un Sur bastante seco, pero buena parte de su Norte es muy lluvioso, la vegetación potencial (y no actual) asombraría al más incrédulo y, por encima de todo, esta isla es la que mayor red de barrancos y mayores barrancos tiene, y que mejor recibe los alisios del NE, sin que se le den mal del todo el resto de situaciones.


Para seguir con este hilo, haría falta citar y exponer datos científicos que desmientan a los que ya existen, y que muestran con rotundidad que en GC sí existió, y volverá a existir (si la mano del hombre lo permite), una laurisilva madura tan exuberante y verde como la que existe en LP o LG, y sin duda más extensa...si consigues esos datos contradictorios Rayco, estaré encantado de debatirlos, pero dudo mucho que los encuentres, simplemente porque no existen.


Saludos
« Última modificación: Diciembre 25, 2014, 18:12:52 por Artenara »
Las Palmas de Gran Canaria, con información de Artenara y de las zonas de cumbre

Desconectado TWISTER

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 6891
  • Las Palmas de Gran Canaria.
Re: Deforestación y reforestación en las islas.
« Respuesta #18 en: Diciembre 24, 2014, 07:25:42 »
De verdad que intento mantenerme al margen... Pero me agota.

Tu empeño y persistencia en que Gran Canaria es un desierto. De verdad Rayco, que ya es entrar en un circulo vicioso.
Que no tiene los bosque frondosos de La Palma o Tenerife, hasta ahí de acuerdo. Pero que Gran Canaria tiene sus espacios boscosos y muy húmedos, los tiene.

Tantos foreros contra uno... Algo falla... El problema es cuando no se llega a la conclusión de que no se puede tener la verdad o razón de forma absoluta.

Y mucho menos me gusta que este tema, traspase a otros de tipo insularista. Que no se van a permitir en esta casa. Porque no tiene como tema principal este foro.

Así que vamos a calmarnos todos.  -q-
Las Palmas de Gran Canaria

Desconectado ATIS TIRMA

  • Cúmulo
  • *
  • Mensajes: 1149
  • Ubicación: Hoya la Plata,Las Palmas de G.C.
  • Gran Canaria no es un desierto
Re: Deforestación y reforestación en las islas.
« Respuesta #19 en: Diciembre 24, 2014, 08:59:15 »
De verdad que intento mantenerme al margen... Pero me agota.

Tu empeño y persistencia en que Gran Canaria es un desierto. De verdad Rayco, que ya es entrar en un circulo vicioso.
Que no tiene los bosque frondosos de La Palma o Tenerife, hasta ahí de acuerdo. Pero que Gran Canaria tiene sus espacios boscosos y muy húmedos, los tiene.

Tantos foreros contra uno... Algo falla... El problema es cuando no se llega a la conclusión de que no se puede tener la verdad o razón de forma absoluta.

Y mucho menos me gusta que este tema, traspase a otros de tipo insularista. Que no se van a permitir en esta casa. Porque no tiene como tema principal este foro.

Así que vamos a calmarnos todos.  -q-

Buenos dias twister, perdon por la parte que me toca, aunque soy sincero al decir que para mi no existe problemas con ningun compañero aqui, y tampoco creo que existan entre otros. Yo lo considero como una defensa de opiniones, por momentos se hacen comentarios que hay que aclarar y pareciera que nos estamos peleando, los comentarios son algo frio, en persona te aseguro que no habria el mas minimo problema un par de  -c- y todo arreglado.
Yo lo veo como una forma de que todos aprendamos de todos, es bonito defender lo nuestro, y por error se pueden tener percepciones o ideas que vienen de atras y que no son ciertas.

Yo tengo 3 cosas para evadirme desde pequeño, la pesca, la botanica y la meteorologia, y todas me han llevado a saber algo de geografia e historia, un ejemplo tonto es que desde EGB identificaba y conocía el nombre cientifico de mas de 200 especies vegetales y en los examenes de naturaleza raspado aprobaba, jaja. Solo me interesaba lo canario, en fin...

Realmente sabeis lo que pasa, en Estados Unidos tienen la creencia que cuando sopla el viento calido del sur, desde las zonas deserticas de Mexico, la gente se transtorna un poco y se comportan de forma extraña, aqui pasa lo mismo, son varios dias de siroco ya.......jaja, y los que quedan .-h.

Con mas o menos diferencias entre nosotros, por mas o menos morruos que seamos, NO PROBLEM

FELIZ NAVIDAD A TODOS, esta noche  -c- a vuestra salud.