Completamente de acuerdo contigo, y que no sirva de precedente 
Pero claro, a Paris no van los presidentes de las petroleras, ni de las químicas, van políticos. ¿Como entiendes entonces las posturas de los americanos y los chinos? Si están tan interesados en mantener la producción industrial sin restricciones en CO2 ¿ por que sus agencias llámese NOAA o NASA están tan interesados en difundir y o manipular los datos climáticos de tal manera que el incremento térmico sea mayor? ¿no es como tirar piedras contra su propio tejado, o hay otras intenciones detrás? ¿que sacan entonces con alentar el calentamiento global?
Ademas como dices ¿por que ellos ( americanos y chinos) no firman una vinculación de reducción de CO2 y los demás si? De esta forma ¿ no mantendrán una egemonia industrial sin costes frente a otros países que deberán adecuarse a la reducción de emisiones? ¿y que hacemos con los países en vías de industrialización sin capacidad para adaptarse? Quizás a estos mejor dejarlos así, de esta manera no se nos suben a las barbas.
Exactamente Rem, por eso mismo yo en este tema no estoy al 100% con ninguna postura, el dinero por desgracia lo compra todo, o casi todo,y creo que aqui esta todo algo contaminado y es tan fácil manipular para un lado como para el otro en este tema, ¿quien financia los estudios climaticos que van en a favor o en contra?, sólo centrándonos en los Estados Unidos, vemos como la política está dividida, los demócratas apoyan la existencia del calentamiento y hablan en favor de tomar medidas y los republicanos no, y quieren mantener el Status quo actual.
Sólo el tiempo dirá por donde va la vida realmente, por desgracia el dinero es el que manda y aqui claramente hay un conflicto de intereses, todo ese mundo turbio que se mueve detrás de las políticas se me escapa.
Por eso no soy negacionista ni calentólogo, si acaso estoy en un 70 a 30 a favor de la existencia de una influencia del hombre en el calentamiento,pero mas que por estudios de un aspecto u otro , porque si las grandes ciudades y las ciudades industrializadas bajo determindas condiciones meteorológicas tienen problemas en la calidad del aire, si la deforestación del planeta es contínua, si la contaminación de los océanos es también palpable, la influencia del hombre y sus acciones si influyen en el medio que nos rodea.
Como yo lo veo, el planeta es como el organismo de una persona a la que están envenenando, poco a poco. Las primeras gotas de veneno causaran malestar, pero se mitigan por la capacidad de absorción y filtrado del hígado y los riñones,( digamos, los Océanos y la atmósfera), con el tiempo los efectos se empezaran a dejar sentir, los órganos no dan mas de si y empiezan a fallar y la salud se resiente, ( para mi ,la situación actual, los océanos ya no pueden mitigar de igual forma que antes el calor, están "colapsando") y si no tratamos de poner remedio cuando todavía los efectos se pueden revertir, la última dosis de veneno nos manda al cementerio, ( en la comparativa ser humano - planeta, es donde yo tengo más dudas con respecto a los estudios, creo que a día de hoy es IMPOSIBLE determinar cuando el planeta colapsará, no creo que sea en el 2050, igual ni en el 2150, en esa parte es en la que yo no comparto al 100% a la comunidad científica que defiende el calentamiento, son sólo proyecciones, y ahí a mi modo de ver es donde entra en juego los intereses. Cuando le daremos al planeta la última dosis de "cianuro" no lo sé .
Con la metáfora lo que quiero indicar es que para mi el hombre si esta influyendo en el clima,(la clave es en que proporción), como ya apunte anteriormente, desde que el mundo es mundo ha habido fases cálidas y frías sin la influencia humana, pero que desde el Siglo 20 el hombre si pudiera estar influyendo con sus actuaciones no lo discuto, determinar que sea a la velocidad que algunos pronostican, ya eso se lo dejo a los especialistas
