En este caso es utilizar un producto global para sacar conclusiones locales.
No, en este caso es utilizar un producto local, para sacar conclusiones globales ( tras extrapolarlo 1200 km). Luego pasa lo que pasa
Leí un poco sobre el artículo de Karl et al. (2015), interesante. No me parece tan claro que se puede llamar "comprometido", todo depende de las fuentes consultadas ;)
Desde que salio el paper ha sido muy criticado por parte de la comunidad científica. Recientemente ha sido denunciado por un reputado científico de la NOAA y el hecho es que los datos curiosamente han desaparecido por lo que no pueden corroborarse a día de hoy. Esta bajo investigación del senado americano. Se publico justamente antes de la cumbre parisina. Y lo que es para mi lo más llamativo, las correcciones de temperatura que ajustaron a la baja determinados años en base a los posibles errores de medición de buques y demas han provocado que el aumento de la temperatura global vaya de la mano de los modelos climáticos (podríamos hablar de la calidad de lo termómetros en buques no cientificios que se utilizan para ver la temperatura del agua que se utiliza como refrigerante, de la no corrección de la isla de calor que producen los barcos en las tomas de temperaturas superficiales etc, etc)
¿No te parecen suficientes razones para decir que el trabajo Karl et al. 2015 esta comprometido?
¿De verdad crees que los modelos climáticos a día de hoy con los escasos forzamientos utilizados pueden acertar de manera tan precisa? ¿No te parece curioso como han cuadrado todo?
Y ojo, yo no niego el cambio climático, ni tampoco niego que parte tenga un carácter antrópico, pero que se están manipulando datos de forma interesada es un hecho. Tanto en uno como en otro sentido.