Después del enésimo fiasco de hoy si es que la mano del hombre esta detrás de todo este desaguisado meteorológico,y no hablo de cambio climático, sino de intereses muy oscuros.
La verdad no se que pensar,que opinan ustedes 
Después de leerlo este hilo, y ayer pensarlo mucho nos fiamos de que funcione a la perfección los datos que recogen los satélites que componen los datos de los modelos, pero cuestionamos que una estación meteorológica registre unos datos que pensamos erróneos y decimos está estación está mal. Pero no decimos el satélite no estará sobreestimando campos de precipitación, porque algunos de sus sensores no funciona correctamente o da lecturas incorrectas, los modelos se alimentan de datos. Sí cuestionamos los datos de las estaciones porque no cuestionamos los datos de los satélites???
Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk
Es posible determinar la cantidad de agua precipitada en una determinada zona durante un tiempo determinado a través de la observación satelital?
A ver, los satélites si pueden hacer una estimación de la precipitación que se produce en un momento dado, lo que no pueden hacer es una estimación de lo que lloverá, para eso se usan los modelos.
Para nuestro interés tenemos el la versión 2.0 ARC que monitorea África y Canarias con datos desde hace 30 años y que se actualizan casi a tiempo real.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/international/wafrica/wafrica.shtmlPero eso son estimaciones de lo que llueve o ha llovido, no de lo que va a llover. Eso queda para los modelos.
En cuanto a la utilización de datos a la hora de correr los modelos, cerca del 90% de datos son satelitales, ya que es la única forma de estimar en la vertical y en la horizontal las condiciones atmosfericas en el conjunto del planeta. Y esto es así, por el limitado número de estaciones. Los océanos solo disponen de algunos datos de barcos y de la pequeña red de boyas que existe, y en tierra zonas como por ejemplo en África o en los polos la cobertura esta muy limitada. Por no hablar de la vertical con muy pocos radiosondeos en el planeta y encima muy espaciados en el tiempo ( generalmente dos sondas diarias).
Como vemos, los datos satelitales son esenciales a la hora de elaborar los modelos. Pero lo que hay que tener claro, que son eso, estimaciones pero nunca datos reales al 100%.
Yo no pienso que el fallo venga de las estimaciones satelitales, por que generalmente estas decepciones, suelen venir con los mismos ingredientes. Y esto ya lo hemos hablado muchas veces.
Los modelos por algún motivo sobreestiman la precipitación cada vez que se produce una interacción de una masa de aire tropical (cálida y húmeda) con una polar. En verano y por se generoso 2 de cada 3 veces sucede esta sobreestimación mientras que en el otoño el porcentaje suele bajar.
Estos últimos años ya ha sucedido en más de una ocasión, y algunos han pensado que los modelos lejos de mejorar han empeorado.
Dos son para mi, las posibles respuestas a esta situación. Los modelos lejos de empeorar han mejorado, gracias en parte a la mayor capacidad de computación que ha favorecido que se puedan correr modelos más complejos. Pero ha mayor complejidad, mayores problemas, y este podría ser uno de ellos. Esta podría ser una respuesta técnica. Pero hay otra, y no es más que este tipo de situaciones ( masa tropical + masa polar) se estén repitiendo con más asiduidad, lo que también nos llevaría a pensar en un fallo de los modelos que antes no se producían. Es como lo típico que decía el bisabuelo de mi abuelo, su abuelo, mi padre y ahora yo, " antes llovía más". Y es que siempre "antes llovia más", cuando realmente lo que ocurría es que "antes te mojabas más".
